Problème moteur sur Cayman S sport 2008

par **fouquets72** Mar 5 Juin 2018 - 14:28

Rappel du premier message :

Bonjour, Sur un Cayman S Sport de décembre 2008 que je viens d'acheter, qui a 28 000 km, de première main par un ami très méticuleux, toujours entretien Porsche, on découvre qu'un cylindre est rayé et qu'il convient de changer le bas moteur. Savez-vous s'il y a eu des rappels ou un tel incident sur ce type de moteur ?
Cordialement

par **Pierrick42** Jeu 23 Aoû 2018 - 17:00

Mouais, même pour un prix moindre, rouler dans un véhicule en sachant qu'il y à un problème au moteur !?
Je ne suis pas un pro de la mécanique mais est ce que cela ne peut pas entrainer d'autres complications ? Shocked

par Invité Jeu 23 Aoû 2018 - 17:20

Pierrick, il est entendu que le prix soit vraiment en rapport avec l'état du véhicule, si on compte un moteur neuf, environ 25000, l'ami doit de l'argent à l'acheteur en plus de lui donner la voiture ! Cool

par **Pierrick42** Jeu 23 Aoû 2018 - 17:27

c'est un peu l'histoire du beurre, de l'argent du beurre, de la crémière.
Heu ... on peut garder la crémière avec le Boxster ?? ffgfg

Ok je

par **mirage77** Jeu 23 Aoû 2018 - 21:56

28000km et 10ans ?? whaouuu c'est vraiment peu (2800km/an) possible mais pas rassurant

tu as les photos des micro rayures ?
si ça peut te rassurer j'ai ouvert par le passé une 944 S2 cab (joint de culasse HS) et y avait pas mal de rayures (peu profondes) sur 2 cylindres et j'ai bien nettoyé , joint de cucu neuf, surfaçage et il est repartis sans aucun soucis par la suite !

as tu vérifié la consommation d'huile ?
le lokasil est particulièrement sensible aux rayures, ça ne l’empêche pas de fonctionner !
et si tout le monde avait les photos de ses cylindres, y aurait pas beaucoup de Porsche sur les routes !!

dans tous les cas ne roule plus avec sans avoir l'avis d'un pro, ou comme beaucoup le préconise fait reprendre par l'ancien proprio
y a rien de pire que de rouler avec une Porsche la boule au ventre

genre de rayures acceptables
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par **fouquets72** Jeu 23 Aoû 2018 - 23:55

Merci pour vos réponses mais ! ... d'autres questions à des techniciens !
Faut-il ne changer que le bas moteur ? ou demander à Porsche un échange standard pour avoir un moteur avec les améliorations de 2009 ?
Personne ne parle de la responsabilité de Porsche qui devrait assumer ses erreurs techniques : cylindres rayés roulement IMS, boîte des GT4 qui cassent, etc ? qui affirme que les Porsche sont fiables ? Heureusement j'ai ma 3,2 L de 1987 qui roule parfaitement, un vrai plaisir ! @+ pour de nouveaux commentaires !

par **fouquets72** Jeu 23 Aoû 2018 - 23:56

PS : je n'ai pas trouvé comment insérer une photo dans le forum ?

par **al0546** Ven 24 Aoû 2018 - 7:55

fouquets72 a écrit:PS : je n'ai pas trouvé comment insérer une photo dans le forum ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Invité Ven 24 Aoû 2018 - 14:50

fouquets72 a écrit:
Faut-il ne changer que le bas moteur ? ou demander à Porsche un échange standard pour avoir un moteur avec les améliorations de 2009 ?
Personne ne parle de la responsabilité de Porsche qui devrait assumer ses erreurs techniques : cylindres rayés roulement IMS, boîte des GT4 qui cassent, etc ? qui affirme que les Porsche sont fiables ? Heureusement j'ai ma 3,2 L de 1987 qui roule parfaitement, un vrai plaisir ! @+ pour de nouveaux commentaires !

Je ne pense pas que l'échange standard de base te permette d'avoir un autre moteur que celui d'origine, ou alors ton CP se met d'accord avec toi pour ce changement, si tant est qu'ils veuillent bien le faire et ça, d'un point de vue garantie & homologation ils vont peut-être tiquer, pour ne pas dire plus.

Quant aux responsabilités, Ben nous a indiqué dans un autre sujet que le cas de l'IMS aux USA avait fait l'objet d'une "class action" et d'une prise en charge par Porsche, mais ça c'est aux USA, là où il ya une justice disons un peu différente de la nôtre.

par **fouquets72** Ven 24 Aoû 2018 - 22:46

Je recherche une solution amiable avec le vendeur et Porsche France. Vous aurez des nouvelles en fin de semaine prochaine. Cdlt

par Invité Ven 24 Aoû 2018 - 22:50

On croise les doigts pour toi, Daniel.

par **Ben006** Sam 25 Aoû 2018 - 18:36

Il y a un truc que tu nous as pas dis... la voiture est en panne ou tu as juste regarder les cylindres comme ça et vue quelques rayures ?

Soit tu remet un moteur d'occasion complet, c'est le moins cher mais tu auras surement un moteur plus kilométré (ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose...). Soit tu rachète un short bloc neuf chez Porsche et tu récupère le reste sur ton moteur actuel.
Tu ne peux pas mettre un moteur de 2009+ (pas sans grosse modif).

Porsche AG ne reconnaitra aucune erreur en Europe... la solidité Porsche c'est un peu une légende... Même les aircooled c'est plein de problèmes.

Ben

par **tonycosworth** Dim 26 Aoû 2018 - 4:15

Pierrick42 a écrit:
Saches tout de même que tu as le droit avec toi, car un vendeur non professionnel doit assumer la garantie des vices cachés, cela est prévu à l’article 1641 du Code civil.

(S’il est expert judiciaire dans l'automobile, il doit être au courant).

(Tout à fait en marge de cette intéressante affaire):

Euh Pierrick, , ce n'est pas tout à fait ça:

1) Ni 1641 ni les suivants n'ont rien prévu de tel; la qualité de professionnel est uniquement une extension jurisprudentielle; mais cette extension n'en est pas moins essentielle; Cela dit, ce n'est qu'une présomption de connaissance par le professionnel jouant sur la charge de la preuve qui lui incombera; mais une présomption tellement forte que le pro aura très peu de chances de s'en exonérer.

2) Quant à la qualité de professionnel, c'est au juge qu'il incombera de statuer ; Et s'agissant ici d'un expert en automobile, la partie ne serait pas du tout gagnée pour lui !

par **Pierrick42** Mar 18 Sep 2018 - 12:22

Bon, ce mois de septembre se calmant un peu, je prends ¼ d’heure pour répondre à ton post.

Dans ton empressement à me faire état de tes affirmations, tu as dû faire une lecture plutôt rapide de ce que j’ai pu écrire ou comprendre ce que tu avais envie.

Où ai-je bien pu écrire que le contrat avait été formé entre un professionnel et un consommateur ?

En l’espèce, il s’agit ici de deux personnes « fouquets72 » et un ami à lui, qui ont réalisé un contrat de vente pour une voiture.

Le fait que l’ami soit expert judiciaire, lui permet simplement d’être un peu au courant des procédures en juridiction (même s’ils ne sont pas juristes ce ne sont pas des bœufs sur la question) et notamment des expertises pour vices cachés, rien de plus.

Dans une situation similaire, le caractère profane a pu être remis en cause dans une jurisprudence récente, mais nous restons malgré tout dans le cadre d’un contrat formé entre deux particuliers.

Donc, comme tu dois le savoir, le spécial déroge au particulier, mais ici à la vue des parties présentes, tu n’appliques pas le code de la consommation mais bien le code civil, donc « OUI » je te confirme que le fondement juridique applicable est bien l’article 1641 du dit code.

Pour te remettre dans le bain, je te mets ci-dessous un peu de doctrine sur le sujet ; celle-ci a été rédigée par Charles-Édouard BUCHER, professeur à l’Université de Nantes, directeur de l'Institut de recherche en droit privé. Si tu es abonné à LexisNexis tu pourras même retrouver la jurisprudence des références présentes dans le texte.

Je ne suis peut-être qu’un provincial et pas un parisien qui sais tout, mais comme tu me l’as aimablement écrit dans un post sur un autre sujet, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , je crois effectivement que « l'imbécillité innommable » est de ton coté.

Et, si tu as l’intention de me faire une réponse du même tonneau de ce que j’ai pu lire précédemment, un conseil, ne perds pas ton temps, par ce que de mon coté je ne perdrai pas le mien.

CONTRATS-CONCURRENCE-CONSOMMATION-N°2-FÉVRIER2018-©LEXISNEXISSA

La clause d’exclusion de la garantie des vices cachés dans la vente

Formule par Charles-Édouard BUCHER professeur à l'Université de Nantes - directeur de l’Institut de recherche en droit privé (IRDP – EA 1166)

1.

L'article 1641 du Code civil impose au vendeur de garantir à l’acheteur les défauts cachés de la chose vendue « qui la rendent impropre à l’usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage, que l’acheteur ne l’aurait pas acquise, ou n’en aurait donné qu’un moindre prix, s’il les avait connus ». Il est fréquent, du moins en matière de vente immobilière ou de vente mobilière de choses d’occasion, de prévoir une clause de non-garantie des vices cachés. Dotée d’effets plus radicaux que la clause limitative qui modère seulement la charge de tels vices en limitant, par exemple, la garantie dans le temps ou en restreignant les droits de l’acheteur à la réparation ou au remplacement de la chose, elle permet à celui qui doit garantie d’échapper à toute obligation. L’acheteur supporte alors le risque d’apparition d’un défaut caché. En effet, il ne peut plus mettre en jeu les sanctions attachées au constat d’un tel vice : les actions rédhibitoire et estimatoire et l’action en réparation du préjudice subi. La clause de non-garantie se différencie également de la clause exonératoire de responsabilité qui prive le créancier de l’obligation inexécutée de dommages et intérêts mais qui n’affecte pas les autres sanctions. De ce fait, parce que leur objet est différent, une clause exonératoire de responsabilité ne peut paralyser l’action en garantie des vices cachés intentée par l’acheteur^{Note 1}.

Si la validité de la clause d’exclusion de garantie ne semble pas poser de difficultés, elle doit être réexaminée à l’aune des nouvelles dispositions du droit des contrats issues de l’ordonnance du 10 février 2016. En outre, son efficacité est souvent réduite à néant par la jurisprudence contemporaine. Enfin, il conviendra de proposer un modèle de clause, lequel fera l’objet d’un commentaire.

1. Validité

Selon l’article 1643 du Code civil, le vendeur est « tenu des vices cachés, quand bien même il ne les aurait pas connus, à moins que dans ce cas, il n’ait stipulé qu’il ne sera obligé à aucune garantie ». Le législateur a donc expressément prévu la validité d’une telle clause. Pour autant, il importe de composer avec les droits spéciaux. Stipulée dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, elle tombera sous le coup de la prohibition des clauses abusives (C. consom., art. 212-1). Plus précisément, en vertu de l’article R. 212-1 du code de la consommation, les clauses ayant pour objet ou pour effet de « supprimer ou réduire le droit à réparation du préjudice subi par le consommateur en cas de manquement par le professionnel à l’une quelconque de ses obligations » (6°) et surtout d’« interdire au consommateur le droit de demander la résolution ou la résiliation du contrat en cas d’inexécution par le professionnel de ses obligations de délivrance ou de garantie d’un bien ou de son obligation de fourniture d’un service » (7°) sont de manière irréfragable présumées abusives. L’introduction au sein du droit commun d’un dispositif similaire par le nouvel article 1171 du Code civil, applicable aux contrats d’adhésion, a pu susciter quelques inquiétudes à l’égard de la clause d’exclusion de la garantie des vices cachés, notamment lorsqu’elle est prévue dans une vente immobilière conclue entre particuliers. On peut cependant penser que nous ne sommes pas en présence d'un contrat d'adhésion au sens de l'article 1110 car une telle vente peut être négociée ou modifiée même si en pratique elle ne l’a pas été. La récente discussion parlementaire en vue de la ratification de l’ordonnance du 10 février 2016, qui souligne que le critère distinctif du contrat de gré à gré et du contrat d’adhésion est celui de la négociabilité des clauses contractuelles, incite à le penser dans l’attente d’un éventuel perfectionnement du texte. Il ne semble pas non plus que la validité de la stipulation de non-garantie puisse être remise en cause sur le fondement de l’article 1170 du Code civil qui prohibe toute clause ayant pour effet de priver de sa substance une obligation essentielle du débiteur, puisque l’obligation de garantie n’est pas une obligation essentielle du vendeur.

2. Efficacité

Lorsqu’elle est valable, la clause de non-garantie déploie ses effets à l’égard des acquéreurs mais aussi des sous-acquéreurs qui exerceraient, dans le cadre d’une chaîne de contrats translatifs de propriété, l’action qui appartient à leur auteur^{Note 2}. Le constat d’un vice caché ne sera pas sanctionné et l’acquéreur en assumera la charge. Il en ira autrement lorsque le vendeur est de mauvaise foi. Tel est le cas lorsqu’il avait connaissance du vice lors de la conclusion du contrat^{Note 3}. La clause de non-garantie sera encore inefficace lorsqu’elle paralyse le jeu d’obligations d’ordre public, telle celle de dépollution de sites^{Note 4}. Mais c’est surtout lorsqu’elle bénéficie à un vendeur professionnel que la jurisprudence se montre, depuis les années 50, particulièrement sévère en le tenant systématiquement pour un vendeur de mauvaise foi^{Note 5}. Une présomption irréfragable de connaissance du vice pèse en effet sur lui. La jurisprudence contemporaine n’est pas en reste dans cette chasse à l’efficacité des clauses de non-garantie. Dans des arrêts remarqués, elle a également posé une telle présomption au détriment du vendeur, pourtant non-professionnel, qui a effectué lui-même certains travaux^{Note 6}et du dernier exploitant d’un garage automobile précédemment exploité par son père qui ne pouvait, selon les juges, ignorer que les cuves enfouies dans le sol étaient fuyardes et que le sol était pollué^{Note 7}. Or, si ce dernier avait connaissance de l’existence de ces cuves, il est particulièrement sévère de présumer qu’il savait qu’elles fuyaient. Cette rigueur déjoue incontestablement les prévisions des parties alors que le prix de certaines ventes peut tenir compte de l’absence de garantie sans compter que le vendeur n’est très souvent plus assuré contre les dommages pouvant survenir au bien du fait d’un vice qu’en pratique il ignorait^{Note 8}. Cette rigueur connaît un tempérament lorsque les ventes sont conclues entre professionnels comme en dispose l’article 1642 du Code civil. Mais la clause ne retrouve son efficacité que lorsqu’elle a été stipulée entre professionnels de la même spécialité^{Note 9}. Là encore, le juge se montre sévère. Il exige une stricte identité de spécialités pour qu’elle puisse produire effet^{Note 10}. Cependant, alors que la présomption de connaissance du vice qui pèse sur le vendeur professionnel est irréfragable, celle qui pèse sur l’acheteur professionnel cède devant la preuve d’un vice indécelable^{Note 11}. Il ne s’agit donc plus que d’une présomption simple. En cas de vente d’un immeuble, le vendeur doit fournir un dossier de diagnostic technique comprenant notamment les risques d’exposition au plomb et à l’amiante, le risque de présence de termites, l’état des installations intérieures de gaz et d’électricité, et le contrôle des installations d’assainissement non collectif (CCH, art. L. 271-4). L’absence d’un de ces documents lors de la signature empêche le vendeur de s’exonérer de la garantie des vices cachés correspondante.

3. Modèle de clause

« La présente vente est faite aux risques et périls de l’acquéreur. Le vendeur ne saurait être tenu de garantir l’acquéreur de tout vice ou défaut de toute nature même caché affectant la chose vendue ».

4. Commentaire

La précision courante selon laquelle « l’acquéreur prend la chose dans l’état dans lequel elle se trouve » n’a pas toujours été jugée, faute de précisions supplémentaires, comme excluant la garantie du vendeur^{Note 12}alors qu’en revanche, celle selon laquelle la vente est faite « aux risques et périls » de l’acheteur, semble lui conférer davantage d’efficacité^{Note 13}. Il est encore parfaitement possible d’énoncer les vices qui seront exclus de la garantie. Mais le vendeur sera tenu de garantir ceux qui n’auraient pas été prévus^{Note 14}. Il conviendra alors de s’assurer, lors de la rédaction de la clause, que le vendeur a véritablement souhaité conserver à sa charge la survenance de certains défauts. On ajoutera que pour contrer la jurisprudence qui limite considérablement l’efficacité des clauses de non-garantie, il pourrait apparaître opportun d’informer l’acquéreur des vices avérés ou probables. Dans ce cas, le vendeur ne sera pas tenu à garantie, non par application d’une quelconque clause mais tout bonnement par le fait, qu’ainsi révélé, le défaut devient apparent. Enfin, soulignons que le texte de l’avant-projet de réforme du droit des contrats spéciaux présenté par l’Association Henri Capitant au milieu de l’année 2017 ne bouleverserait pas la matière à cette réserve importante près qu’elle serait efficace à l’égard d’un acquéreur professionnel, sans que l’identité de spécialité avec le vendeur ne soit désormais exigée (art. 30).

par **elbarbou** Mar 18 Sep 2018 - 13:41

Euhmmm bon moi je comprends rien, mais il en est ou Fouquets ??

par Invité Mar 18 Sep 2018 - 15:50

fouquets72 a écrit:Merci pour vos réponses mais ! ... d'autres questions à des techniciens !
Faut-il ne changer que le bas moteur ? ou demander à Porsche un échange standard pour avoir un moteur avec les améliorations de 2009 ?

Il y a déjà eu des réponses à ces questions.

Mais on ne peut pas prendre la décision à ta place, tu as une offre à 50 % avec Porsche me semble-t-il.

Pour ce qui est de passer à une version 2009, aucun constructeur ne s'engagera dans ce genre d'opération, ou tu rachètes une version 2009 de la voiture ou tu la répares comme à l'origine (éventuellement avec des ajouts type FVD acusump pour fiabiliser), enfin tu fais tes modifications 2006 à 2009 hors réseau Porsche...

par Invité Mar 18 Sep 2018 - 16:04

fouquets72 a écrit:Personne ne parle de la responsabilité de Porsche qui devrait assumer ses erreurs techniques : cylindres rayés roulement IMS, boîte des GT4 qui cassent, etc ? qui affirme que les Porsche sont fiables ? Heureusement j'ai ma 3,2 L de 1987 qui roule parfaitement, un vrai plaisir ! @+ pour de nouveaux commentaires !

Si, il y a eu plusieurs réponses dans ce sujet sur l'éventuelle responsabilité et l'éventuelle possibilité de les mettre en défaut devant les tribunaux, sans parler des infos données par Ben pour ce qui a été fait aux USA sur le sujet et d'un point de vue judiciaire.

Encore une fois, on ne peut pas prendre de décision à ta place, tu as beaucoup d'éléments en main sur ce sujet ici et ailleurs sur le forum, ça va être difficile de faire mieux ou plus dans ce cadre.

Pour ce qui est de la fiabilité des Porsche, j'ai discuté pas mal avec un passionné mécano propriétaire exclusivement de 911 à moteurs refroidis par air, il affirme que ces moteurs ont aussi leurs maladies.

Et tout cela est tout à fait normal finalement, si on a bien intégré le fait que, tout simplement, la perfection n'est pas de ce monde.

La fiabilité Porsche légendaire...est bien une légende avant tout, on devrait plutôt dire la solidité qui, pour ce type de voiture de sport est ou était peut-être au-dessus de la moyenne dans ce segment automobile ?

par Invité Mar 18 Sep 2018 - 16:27

Les gars, je n'ai aucune autorité en la matière, mais si on pouvait continuer l'échange sur le juridique de manière pacifique ça serait bien, parce que je trouve que vous apportez tous les deux d'excellentes informations qui nous instruisent bien.

Et je pense que vous avez tous les 2 le même but, à savoir que vous essayez d'aider et d'éclairer le sujet, donc vous ne devriez pas (et, encore une fois je n'ai aucune légitimité pour vous dire quoi faire ou ne pas faire) vous foutre sur la gueule pour ça.

Vous élevez tous les 2 le niveau dans l'échange je trouve personnellement, ne mettez pas ça en l'air pour de mauvaises raisons, si je peux me permettre.

les rancoeurs sont bien souvent injustifiées, soit par divergence d'opinion, soit par froissage d'ego (je vous rassure je ne suis pas parfait et loin d'être un modèle), je n'ai pas vu ici ou ailleurs d'attaque personnelle qui justifierai que vous vous mettiez sur la gueule, continuons tous ensemble à amener de l'eau au moulin, si vous êtes d'accord bien entendu.

Ce n'est qu'un avis personnel, une opinion, qui, dans le monde anglo-saxon est considéré par essence comme n'ayant aucune valeur.

par Invité Mar 18 Sep 2018 - 16:33

A contrario vous mettez bien en lumière la complexité et l'absence d'évidence et de "tout cuit" dans le futur résultat d'un traitement judiciaire de la chose.

Je connais le même phénomène dans mon travail, où des choses bien évidente au départ aux yeux de tous ne sont, en final pas du tout réglées comme elles auraient dû l'être en final, sachant que bien souvent il en va de la sécurité de personnes et de quelques milliards d'investissements accessoirement.

A se demander si la logique et l'évidence ne sont pas du même acabit que la fiabilité Porsche...légendaires au sens littéral ? scratch

par **Pierrick42** Mar 18 Sep 2018 - 18:20

Je suis bien d'accord avec toi Eric, mais il y a des remarques et des façons de faire qui ne passe pas.

Bon enfin bref, j'ai remis au propre mon dernier post car les liens dynamiques des références aux articles avaient insérés des lignes de charabias, c'est rectifié.

par Invité Mar 18 Sep 2018 - 18:29

Merci Pierrick, n'hésitez pas à mettre les choses au point en MP ou à ouvrir un sujet "kessstataat, t'a, kesstaaaa", je suis sûr qu'il peut y avoir un terrain d'entente.

par **tonycosworth** Mar 18 Sep 2018 - 21:08

Pierrick42 a écrit:Bon, ce mois de septembre se calmant un peu, je prends ¼ d’heure pour répondre à ton post.

Dans ton empressement à me faire état de tes affirmations, tu as dû faire une lecture plutôt rapide de ce que j’ai pu écrire ou comprendre ce que tu avais envie.

Où ai-je bien pu écrire que le contrat avait été formé entre un professionnel et un consommateur ?

En l’espèce, il s’agit ici de deux personnes « fouquets72 » et un ami à lui, qui ont réalisé un contrat de vente pour une voiture.

Le fait que l’ami soit expert judiciaire, lui permet simplement d’être un peu au courant des procédures en juridiction (même s’ils ne sont pas juristes ce ne sont pas des bœufs sur la question) et notamment des expertises pour vices cachés, rien de plus.

Dans une situation similaire, le caractère profane a pu être remis en cause dans une jurisprudence récente, mais nous restons malgré tout dans le cadre d’un contrat formé entre deux particuliers.

Donc, comme tu dois le savoir, le spécial déroge au particulier, mais ici à la vue des parties présentes, tu n’appliques pas le code de la consommation mais bien le code civil, donc « OUI » je te confirme que le fondement juridique applicable est bien l’article 1641 du dit code.

Pour te remettre dans le bain, je te mets ci-dessous un peu de doctrine sur le sujet ; celle-ci a été rédigée par Charles-Édouard BUCHER, professeur à l’Université de Nantes, directeur de l'Institut de recherche en droit privé. Si tu es abonné à LexisNexis tu pourras même retrouver la jurisprudence des références présentes dans le texte.

Je ne suis peut-être qu’un provincial et pas un parisien qui sais tout, mais comme tu me l’as aimablement écrit dans un post sur un autre sujet, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , je crois effectivement que « l'imbécillité innommable » est de ton coté.

Et, si tu as l’intention de me faire une réponse du même tonneau de ce que j’ai pu lire précédemment, un conseil, ne perds pas ton temps, par ce que de mon coté je ne perdrai pas le mien.

CONTRATS-CONCURRENCE-CONSOMMATION-N°2-FÉVRIER2018-©LEXISNEXISSA

[[quote

Euh Pierrick, que me vaut cette ire ?
Je vois que tu t'excites tout seul sur des sujets que je n'ai pas évoqués; et en aucun cas je n'ai cherché de polémique; ça peut m'arriver mais jamais en ce domaine où l'échange courtois est de mise. Restons sobres et factuels:

1) montre-moi où j'ai écrit que tu parlais d'un contrat pro / consommateur

2) tu me parles d'une JP récente; sans la citer, j'y faisais allusion (longtemps qu'elle est dans les tuyaux de la Doctrine); bref nous sommes d'accord; quant au degré d'innocence d'un expert, laissons plutôt la Cour juger.

3) Pour le CC, RIEN dans 1641 (à moins que tu en aies une version tunée); il suffit de lire.

4) Merci pour Bucher; j'adore ce genre.

5) Le complexe du provincial maintenant: mais mon cher je le suis bien plus que toi ! Le Pays Basque n'est toujours pas dans le 75, ne t'en déplaise.

6) Enfin l'"imbecillité innommable" ne te visait absolument pas ! je ne parlais que de ce genre d'idées reçues sur Piwis que je trouve stupide. En aucun cas tu n'as été en cause; De plus, je me la suis attribuée à moi-même, et à raison !

Bien à toi

par **tonycosworth** Mar 18 Sep 2018 - 21:12

Eric50 a écrit:vous foutre sur la gueule pour ça.

.

Euh Eric: où ai-je foutu sur la gueule de qui que ce soit ?
L'auto-excitation d'Eric ne me concerne en rien;
Pour ma part, je lui ai répondu sobrement et pacifiquement comme tu peux le lire.

par **tonycosworth** Mar 18 Sep 2018 - 21:14

Eric50 a écrit:Merci Pierrick, n'hésitez pas à mettre les choses au point en MP ou à ouvrir un sujet "kessstataat, t'a, kesstaaaa", je suis sûr qu'il peut y avoir un terrain d'entente.

Déjà qu'on me montre le terrain de mésentente. Moi pas vu.

par Invité Mer 19 Sep 2018 - 0:02

tonycosworth a écrit:
Eric50 a écrit:vous foutre sur la gueule pour ça.

.

Euh Eric: où ai-je foutu sur la gueule de qui que ce soit ?
L'auto-excitation d'Eric ne me concerne en rien;
Pour ma part, je lui ai répondu sobrement et pacifiquement comme tu peux le lire.

je n'ai pas dit que TU avais foutu sur la gueule de quiconque, Jean, j'ai utilisé le VOUS (pour danser une valse faut être 2...) et je ne m'excite pas, je suis très calme...comme toi !!! Cool

.

j'ai l'impression que ta forme brute te dessert.

Moi elle ne me gêne aucunement, me fait même plutôt rire et rappeler quelqu'un que je connais bien, mais elle énerve, du coup ça fait réagir.