Coûts de roulage 987 2.7 et 3.2 S

par **Djesp** Lun 4 Avr 2011 - 18:41

Bonjour à tous, ayant vendu mon précédent jouet light is right et pensent au départ me diriger vers un croco, je me décide enfin pour un box. habitant dans une région plutot ensoleillée et envisageant une utilisation exclusivement ballade (fini le circuit pour moi) le choix du box s'est imposée à mes yeux. Je suis à la recherche active d'un 2.7 pack sport (je veux absolument le PASM et le BV6 ce qui n'est pas facile à trouver) ou un 3.2 S avec le PASM et les sièges sports.

La question que je me posais est le coût de roulage tout confondu (entretien, conso consommables et carburant....) entre les 2 modèles ? la différence est elle importante ?

Niveau perf je pense que sur route tortueuse il ne doit pas y avoir beaucoup de diff. Je me trompe ?

Merci pour vos avis éclairés.

Jérôme

par **Banni07** Lun 4 Avr 2011 - 19:17

Le 2.7 avec pack sport, j'en connais qu'un seul à vendre... Celui de NONOAIX ici sur le forum...

Sur route de montagne, la différence de couple se ressent bien dans les bas régimes en dessous de 3.000 tr...

Les coûts d'entretien sont identiques entre la S et la base.... Seul petit delta : l'assurance.

par **Djesp** Lun 4 Avr 2011 - 20:06

Merci de ta réponse. Dans ce cas le S s'impose alors....

par **Banni07** Lun 4 Avr 2011 - 20:07

L'investissement de départ ne sera pas le même...

par **Working_with_Boxster** Lun 4 Avr 2011 - 20:35

Je viens de passer du 2,7 au 3,4 S l'assurance n'est pas beaucoup plus chère (diff de 160 € à la MAAF) par contre en roulant strictement à la même vitesse sur les mêmes parcours tu compte bien 2l/100 de plus !
A la conduite il n'y a pas photo: tu sens bien les 60 chevaux de plus, quand tu tire évidemment. En balade pas de différence, le 2,7 est peut être plus souple ?

Appels de phares kkj

par **Djesp** Lun 4 Avr 2011 - 21:15

Bah l'investissement de départ est le même d'après ce que je peux voir entre un S et un 2.7 pack sport bv6 PASM. C'est justement ça qui m'intrigue !!! 2 L c'est pas négligeable tout de même à vitesse constante... je ne me focalise pas sur la conso sinon je n'achèterai pas une sportive mais quand je vois le prix du carburant en France j'ai mal au c... à un moment donné !!! enfin je ne me formalise pas trop la voiture sera utilisée à raison de 8000 kms/an grand maxi que pour le plaisir, en montagne de préférence et si possible à traver un échappement SCART. Au final je crois que j'achète cette teutonne avant tout pour le plaisir des oreilles et de l'agrément de conduite. J'espère que je ne serai pas déçu !!!!

par **Banni07** Lun 4 Avr 2011 - 22:52

Bizarre cet écart de 2 L/100 car c'est énorme.
Mon copain Hervé avec son Cayman 2.7 consommait autant que moi, voire plus en montagne, alors que j'avais la Box' 3.4....

par **PCS987** Mar 5 Avr 2011 - 12:20

Working_with_Boxster a écrit: le 2,7 est peut être plus souple ?

Oui, mais uniquement si on tient compte de la proportion ; c'est à dire que le couple à bas régime est plus perceptible dans le 2.7 que le 3.2 car une fois les régimes moteurs pouvant être assimilés à de la balade, la puissance supplémentaire du 3.2 est telle qu'on pourrait le sentire plus creux en bas régime à contrario du 2.7

Si on lis les courbes de puissances Nm/Chevaux vapeur (ou HorsePower) on voit mieux cette explication...

Djesp a écrit:J'espère que je ne serai pas déçu !!!!

Je ne pense pas bien que venant d'une "light is right"... Par contre, si je le peux, j'irai sans hésitation vers le 3.2

par **Djesp** Mar 5 Avr 2011 - 21:06

J'ai eu l'occasion d'essayer un 3.2 S 280 cv. C'est une machine très sympa. Elle avait le PASM, le chrono et les jtes en 19. Sur route je dois avouer que le PASM en mode sport ne sert à rien. Pire il dessert même l'auto qui a tendance à se désunir sur les bosses. Comme quoi si je n'ai pas le PASM je ne vais pas pleurer. Je pense même que les jtes en 18 doivent être mieux pour le châssis. Ce dernier est bon, suffisamment rigide pour se faire plaisir. Reste le poids. Aïe il va falloir que je m'habitue. C'est pas bien méchant. Je chipotte sans doute. Le freinage est très bon du moins aussi bon que ce que j'ai connu auparavant chez les british. Le confort est excellent. Le moteur est plein partout même si les accélérations n'arrachent pas le crâne. Mais par dessus tout j'ai aimé le bruit du 6 pattes. Quelle musicalité et en échappement d'origine !!! brrrrrrrououou.... trop bon. C'est clair c'est elle qu'il me faut. Pour la ballade sportive je ne peux rêver mieux.
Un détail cependant me turlupine. Le point de friction de la pédale d'embrayage est vachement haut. C'est normal vous pensez ? usure j'ai dû mal à y croire d'autant plus qu'il semblait mordre correctement. C'est destabilisant tout de même.....

Merci pour vos avis éclairés les gars.

Jérôme